LA GARZONADA

A mí siempre me llamó la atención que un hombre (aunque, bien es cierto que ha dedicado muchas, muchísimas horas) pueda con la carga de trabajo que en los últimas décadas asumió Baltasar Garzón.
Cada vez que le veía en las noticias asumir nuevos y nuevos casos, y, ¡qué casos!, me quedaba muy pensativo y siempre me preguntaba: ¿pero este hombre no duerme?, ¿no tiene familia?
He de confesar que siempre me entraba la duda de si haría su trabajo con verdadero rigor, porque esto no es nada fácil en los tiempos que corren. Que no se me malinterprete. Esto que digo no es personal sino de aplicación general: quien mucho abarca, poco aprieta; mucho y bien, no hay quién, decía mi abuela.
De cualquier forma creo en la buena intención de este hombre de hacer justicia, si lo hizo dentro o fuera de la ley, no soy yo quien para juzgarlo puesto que soy neófito en leyes.
Pero que quede claro una cosa a aquellos que siempre argumentan hasta la saciedad que las leyes son para todos. Eso, a poco que se haya vivido y pensado ¡no se lo creen ni ellos!
Pero además hay otra cosa: ¿Quién ha dicho que las leyes son siempre justas?, ¿quién cree ingenuamente que en la facultad se enseña justicia? Se enseñan legislación y leyes, así como su interpretación pero, en ocasiones, de forma muy, pero que muy torticera. No digamos cuando el abogado ya ejerce, ahí ya es el acabose.
La justicia no se enseña. Se tiene o no se tiene el sentido de lo que es o no justo, y esto te lo enseña la vida desde que tienes uso de razón, insisto, desde que tiene uno uso de razón. El problema de casi todo ser humano es confundir la justicia con lo que a el individuo conviene o interesa. Ese es el problema desde que el mundo es mundo.
Creo, no sé si ingenuamente, que a Garzón le ha guiado el sentido de JUSTICIA, también creo que por ese motivo estudió leyes, y esto, en una sociedad como la nuestra no está bien visto señor juez. La verdad y la justicia no son valores bien vistos por la mayoría de los humanos, aunque todo el mundo los tenga en la boca con desesperante frecuencia. Se habrá granjeado la enemistad y el odio de muchos de sus colegas que se han pasado la vida prevaricando y de muchos políticos y gente reaccionaria y corrupta hasta la médula.
Por otro lado, también me pregunto: ¿Ha cometido (en el caso de haber contravenido la ley) un delito tan horrendo, con tan grave perjuicio para alguien, que merezca semejante pena? Sinceramente: creo que no. Cuando alguien se equivoca en su trabajo, ¿se le inhabilita sin más? Porque entonces no tendríamos solamente los parados que tenemos sino alguno más. Si apartamos a todos los profesionales (y no digamos políticos) de su trabajo por equivocarse andaríamos muy mal. Médicos a la calle, abogados, profesionales de todo tipo y condición, sería un desastre, pensémoslo seriamente. A cualquier trabajador se le amonesta, se le sanciona, pero no por ello se le inhabilita, porque sino, ¿qué sería de este país?
Por estas razones, creo firmemente que se ha urdido contra él una repugnante maquinación por parte de los más indeseables franquistas (jueces, fiscales y gentuza corrupta) de este malhadado país y, a los que todavía tenemos que soportar, pero a los que hay que dar caza sin cuartel.

Kafka en el Supremo, podría titularse el episodio que se desarrolla estos días con el juez Garzón . Son siete los hombres sin piedad en este caso. Porque lo primero que no entienden los españoles es por qué unos jueces son los encargados de juzgar a un juez, y no un jurado, como por ejemplo en el caso Camps. Buen cuidado tuvo la Ley del Jurado de delimitar qué podrían juzgar los ciudadanos y qué no, bajo la disculpa gremial de la más difícil comprensión de algunos delitos. ¿Pero acaso es más difícil juzgar un asesinato o una violación que una hipotética prevaricación? Lo que ocurre es que a veces el gremio se puede tornar vengativo y purista castrante y obnubilado hasta lo sublime de cogérsela con papel de fumar. Con ello se vuelve a la eterna pregunta de quién juzga a los jueces. El pueblo, por lo visto, no sirve. Pero lo terrible y descalificador tanto para el poder político como para el propio poder judicial es que ese pueblo que conforma la Democracia ( si es que la hay, que creo que no ) es bastante seguro que estima que la corrupción, por muy exquisita y metafísica que sea, no está muy alejada del Palacio de Justicia.
Porque vamos a ver, suponiendo de exacta, aunque dudosa, la interpretación que las escuchas de conversaciones con sus letrados solo deben ser posibles en casos de terrorismo, si el juez detecta que lo que puedan estar planeando es el magnicidio del Jefe del Estado, el asesinato del Presidente del Gobierno, o el secuestro y tortura de los 500 niños de un colegio para obtener rescate, ¿puede y debe el juez intervenir las escuchas de los internos con sus letrados?  Kafka en el Supremo en un juicio ridículo.